七旬老太支付宝18个月被“静默”扣款238次，平台“无法强制”的潜台词是什么？

我发现一个真相：支付宝那句“无法强制商家退款”，可能是互联网时代最高明的“甩锅话术”。

事情大家都知道，西安一位70岁的老太太，从2023年12月到2025年5月，被什么“VIP潮购计划”、“哇塞生活卡”之类的二十多个商家，在支付宝上悄无声息地扣了238笔钱，总共八千多块。老人自己都懵了，根本说不清怎么开通的。儿子发现后找支付宝，折腾半天，只退回来两千多，剩下六千多块悬在半空。

平台客服怎么说？“我们会督促，但无法强制”。这话听着挺客气，对吧？翻译一下就是：我们帮你传个话，成不成看对方良心，我们没责任，也没办法。

但我要说，这根本不是一句“没办法”，而是一套设计精密的“免责闭环”。

核心就一点：它把一场发生在自己平台上的、长达一年半的异常交易，成功地拆解成了238个孤立的、用户与陌生商家之间的“消费纠纷”。

你品品这个逻辑。一个七十岁的老人，在18个月里，被超过20个名字花里胡哨的商户，以几十块钱的单价，持续扣款两百多次。任何一个稍有常识的支付风控系统，都应该拉响十级警报。这不合常理。这不像正常消费，更像是一种系统性的“资金虹吸”。

可支付宝的风控呢？安静如鸡。

等到家属找上门，平台的终极武器就亮出来了：“我们只是通道，我们督促了，我们仁至义尽。” 然后，它把用户轻轻推进一个维权迷宫：你得自己去找那二十多个可能连官网都搜不到的商家，一个个打电话，听他们各自不同的退款规则（有的说只退一年内的，有的说要上报高级经理），经历3到5个工作日的等待，去追讨一笔可能只有19.9元的扣款。

这维权成本，算过吗？普通人耗得起吗？

这根本不是技术上的“无法强制”。根据《非银行支付机构监督管理条例》，支付机构对客户资金负有安全保障义务，要建立交易风险管理制度。面对如此明显、持续、高频的疑似非本人意愿扣款，平台的责任绝不止于“传话”。它所谓的“无法”，更像是一种主动选择的“不为”。

把海量、分散的小额侵权，包装成用户与商家的个体矛盾，平台就能完美隐身，置身事外。这套玩法，才是“免密支付”变成“免密收割”的关键。中消协早就把它定性为诱导消费的关键因素，可平台的话术，依然停留在“您可以自行关闭”的温馨提示层面。

所以，别被那句“无法强制”迷惑了。它掩盖的真问题是：当便利的“免密支付”成为漏洞，当国民级的支付平台成为侵权温床，谁该第一个站出来堵住漏洞？

是让七十岁的老人去学习甄别二十多个山寨商户的合同条款，还是该让掌握所有交易数据、拥有拦截技术的平台，承担起更主动的“守门人”责任？

答案，其实很清楚。只不过，有人假装看不见。

#旅游城市我来说#